Семинарское занятие 5. Россия в первой половине XVIII века
План 2. Дворцовые перевороты в истории России.
1. Коллоквиум (блиц-опрос)
1. Являлись ли реформы Петра I модернизацией? Почему?
2. Каким новым содержанием наполнилась национально-государственная идея в эпоху Петра I?
3. Определите, какими особенностями характеризовался абсолютизм в России? Сравните с западноевропейской моделью.
4. Каковы особенности культуры имперской субцивилизации?
5. Существовала ли оппозиция петровским преобразованиям? В чем это выразилось?
6. В чем причины дворцовых переворотов? Как они отразились на внутренней и внешней политике России?
2. Лексикон

2.1. Хронологический лексикон

Заполните таблицу. Установите хронологическую последовательность.
Событие Дата
1. Азовскиепоходы
2. Великоепосольство
3. ВосстаниеподпредводительствомК.Булавина 4. Гангутскийбой
5. Гренгамскийбой
6. Персидскийпоход
7. Ништадскиймир
8. ОснованиеСанкт-Петербурга
1. Реформы Петра Великого.












9. ОткрытиеАкадемиинаук
10.Переход на летоисчисление от Рождества Христова 11.Полтавская битва
12.Поражение русской армии под Нарвой 13.Прутский поход
14.Разделение страны на губернии
15.Сражение у деревни Лесной
16.Учреждение Табели о рангах
2.2. Биографический лексикон

Работа с персоналиями. Заполните таблицу.
Б.П. Шереметев Карл XII
Август II
Иван Мазепа
А.Д. Меншиков Феофан Прокопович К. Булавин
П.И. Ягужинский
2.3. Терминологический лексикон: Дайте определение термину:

модернизация, вестернизация, европеизация, секуляризация, абсолютизм, империя, Сенат,








Исторический деятель
Кто такой?
Что сделал? Что с ним произошло?



















Синод, коллегия, фаворитизм, протекционизм, меркантилизм, «Кондиции», «тестементы», «бироновщина»
«потешные»
Рекрутская повинность Посессионные и приписные крестьяне Подворная подать
Подушная подать
Ассамблея
Кунсткамера
3. Проблемные вопросы.
1. Во все времена много спорили о том, были ли петровские реформы достаточно подготовлены преобразователем или Петр I навязал их народу как насильственный акт своей самовластной воли. А как считаете Вы? Аргументируйте свою позицию.
2. Современный историк Е.В. Анисимов назвал экономические преобразования Петра I «индустриализацией по-петровски». Он проводил параллель со сталинской индустриализацией в истории советской России как по своим методам, так и по последствиям. Правомерно ли проводить такое сравнение? Прав ли историк? Обоснуйте свою точку зрения.
3. Публицист И. Солоневич в книге «Народная монархия» утверждает, что два качества отличали Петра как полководца: трусость и бездарность, примерами чего он называет Нарву и Прутский поход. Северная же война была выиграна «не
благодаря Петру, а несмотря на Петра, благодаря тем факторам, которые в истории России выигрывали всегда: пространству, времени и массе». Согласны ли Вы с И. Солоневичем в том, что историки создали миф о полководческом таланте Петра?
4. И.Л. Солоневич наиболее полно развернул все «антипетровские аргументы». Для него Петр – источник всех бед России, так как он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. Вместо интересов всех сословий это государство выражало интересы только дворянства. В перспективе это вело от петровской революции к революции 1917 г. и от гениального Петра к гениальному Сталину. Солоневич проводит такие параллели: «Преображенский приказ и ОГПУ, посессионные крестьяне и концентрационные лагеря, ...ладожский канал Петра ...и Беломорско-Балтийский канал Сталина, ...Табель о рангах у Петра и партийная книжка у Сталина...».
Согласны ли вы с мнением И.Л. Солоневича, что высокая оценка Петра I в трудах историков – это дань традиции? Докажите свою точку зрения.
5. В истории России XVIII в. был период, который В.О. Ключевский назвал «десятидневной конституционно-аристократической монархией». О каком периоде идет речь? Почему конституционная монархия в России XVIII в. существовала столь непродолжительный срок? Обоснуйте свой ответ.
6. Историк С.В. Ешевский считал, что время Елизаветы - такое же время непонимания задач России и реформ Петра I, как и эпоха временщиков и пронемецкого режима. ОН утверждал: «Смысл реформы начинает снова открываться только при Екатерине II». Прав ли историк? Выскажите свое мнение по данной проблеме.
7. Русский историк А.Е. Пресняков так писал о политике Елизаветы Петровны: «Императрица в глубоком преклонении перед делами великого отца своего
представляла себе его работу над государственным строительством настолько совершенной и законченной, что одного последовательного и добросовестного проведения в жизнь его узаконений достаточно для полного благоденствия государства. Дело правительства его дочери – дело реставрации, а не творчества.
Какие основания были у А.Е. Преснякова для подобной характеристики внутреннего курса правительства Елизаветы? Аргументируйте свой ответ.
8. В споре о преобразовательской деятельности Петра I часть историков высказывает мнение, что построение рационально управляемого государства путем реформ, законодательного регламентирования было его осознанной целью. Другие говорят о бессистемности, бесплановости реформ, о проведении их под влиянием одной лишь военной необходимости. Какую точку зрения поддержали бы Вы и почему?
9. XVIII в. – эпоха непрерывного роста привилегий дворянства. Венцом этого процесса стал Манифест о вольности дворянства. «Манифест 18 февраля, снимая с дворянства обязательную службу, ни слова не говорит о дворянском крепостном праве, вытекшем из нее как из своего источника, - отмечал В.О. Ключевский.- По требованию исторической логики и общественной справедливости на другой день, 19 февраля, должна была бы последовать отмена крепостного права; она и последовала на другой день, только спустя 99 лет...».
Почему же произошла эта «историческая аномалия» и крепостное право не было отменено уже в XVIII в.?
10. Прочитайте мнения о Петре Первом Л.Н. Толстого и современного писателя А.Бушкова. Выскажете свою точку зрения по этому вопросу.
«С Петра Первого начинаются особенно близкие и понятные ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает...» (Л.Н. Толстой)
«Что же касается Петра, то я считаю, что самое точное определение для него нашел Лев Толстой – «осатанелый зверь»...А все, за что брался Петр, влачило после него жалкое существование - металлургия, судостроение... Все его военные завоевания – миф. Все его экономические победы – фикция. Почти четверть населения потеряла Россия за время петровского правления!» (А. Бушков)